將公司法定代表人納入限制高消費名單，違反了公司法和民法典

　　為促使被執(zhí)行人自覺履行生效法律文書確定的義務，最大限度保護申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人的合法權益，推進社會信用體系建設，最高人民法院先后出臺了《關于限制被執(zhí)行人高消...

九十三、司法解釋規(guī)定的股東查閱公司會計賬簿具有不正當目的的四種情形

在借鑒和總結訴訟經驗的基礎上，2017年最高人民法院出臺的《公司法司法解釋（四）》第八條，對有限責任公司股東行使知情權“不正當目的”規(guī)定了四種情形：（一）股東自...

九十四、股東查閱公司特定文件材料指的是什么？

《公司法司法解釋（四）》（2017）第七條和第十條的規(guī)定，股東起訴請求查閱或者復制公司特定文件材料的，法院應當依法予以受理，法院對股東訴訟請求予以支持的，應當在...

九十五、正當目的對股東查閱范圍的影響

對于股東的查閱范圍，英美法系國家規(guī)定的比較寬泛。英美法判例未將股東查閱權的范圍限定的制定法列舉的范疇，法院通常會承認股東可以查閱公司所有文件。而大陸法系國家關于...

海鋼集團與中冶公司損害股東利益糾紛案的判決要點及評析

為篇幅考慮，我們只列出海鋼集團的訴訟請求。海鋼集團認為，由于中冶公司不顧其他股東反對，決定度假村與海韻公司合作，導致海鋼集團經濟受損，訴請海南省高院認定中冶公司濫用股東權利，責成賠償海鋼集團在度假村數億元損失中的2.344億元，或者賠償海鋼集團同類型價格同等數量的土地使用權（21.3畝）以及其因度假村需支付的1000萬元違約金而產生的333萬元的損失。

公司僵局訴訟中“通過其他途徑不能解決的”性質是什么？

作為前置程序，法院在受理解散公司訴訟時應當審查該條件是否成就，這種審查只是形式審查。法院在案件審理過程中，要求原告提供證據證明自己“通過其他途徑不能解決”糾紛。如果原告不能證明，可能會面臨訴訟請求被駁回的風險，這實質上是將“通過其他途徑不能解決”作為裁判的實質要件。

公司治理怪象系列之十二：融資后不變更注冊資本，對賭訴訟失敗

2015年3月，為了擴大生產規(guī)模公司進行新一輪融資。2015年8月，公司融資5000萬元。投資人與公司簽訂了《股份投資協議書》，在協議書中設定了對賭條款。約定，...

公司治理怪象系列之十一：大股東掌握控制權，對經營無心又無力

大股東通過股權結構、股東結構、董事結構和治理技巧，可以控制股東大會、董事會，也能掌控管理層的人選，但對于公司業(yè)務經營卻即無心，也無能為力。

公司治理怪象系列之十：疑似公司并購的“隧道行為”

所謂“隧道行為”，是指大股東通過種種手段挖掘見不得陽光的地下隧道，轉移公司資產或者利潤，從而掏空公司的行為。這種行為表現為直接損害公司利益，間接掠奪小股東的財富...

公司治理怪象系列之四：內部斗爭皆為自己的利益而妥協

股東會、董事會、監(jiān)事會、管理層是公司治理中的四個治理機關（有的國家治理模式并不強調或者并不稱為管理層），公司治理模式就是公司權力在四個治理機關之間的配置方式。我...